Mi participación en radio uba está suspendida
Aquí linkearé todos los audios de los programas con un breve resumen de lo charlado en cada día
6 de agosto de 2013
Julian Assange y la presentación de su partido Wikileaks
Para escuchar online
16 de julio 2013
Del suplicio al escarmiento 2.0
Para descargar
Para escuchar online
En su libro Vigilar y Castigar Michel Focault hace un repaso de los últimos años del sg XVIII en cuánto a la producción de ilegalismos.
Las nuevas formas del derecho, los rigores de la
reglamentación, las exigencias ya del Estado, ya de los propietarios, ya de los
patronos, y las técnicas más estrechas de vigilancia, multiplicaban las
ocasiones de delito, y hacían caer del otro lado de la ley a muchos individuos
que, en otras condiciones, no habrían pasado al campo de la criminalidad
especializada.
Sobre el fondo de las nuevas leyes de la
propiedad.
Es como se ha desarrollado una vagancia obrera
que se cruzaba a menudo con la delincuencia estricta.
Una
serie de prácticas legalistas que en el curso del siglo anterior habían tenido
tendencia a decantarse y a aislarse unas de otras, parecían ahora establecer
nuevas relaciones para constituir una amenaza nueva.
Cómo se construyen las generalizaciones de los ilegalismos
Su inserción en un horizonte político general
Su articulación explícita sobre unas luchas sociales
La comunicación entre diferentes formas y niveles de
infracciones
Estos procesos marcados para servir de soporte al gran
temor de una plebe a la que se cree a la vez criminal y sediciosa, al mito de
la clase bárbara, inmoral y fuera de la ley siempre presente en el discurso de
los legisladores los que encontramos tras una serie entera de afirmaciones bien
ajenas a la teoría penal del siglo XVIII
- el crimen no es
una virtualidad que el interés o las pasiones hayan inscrito en el corazón
de todos los hombres
- sino la obra
casi exclusiva de determinada clase social; que los criminales, que en
otro tiempo se encontraban en todas las clases sociales, salen ahora
"casi todos, de la última fila del orden social"
- que "las
nueve décimas partes de homicidas, asesinos, ladrones y de hombres viles
proceden de lo que hemos llamado la base social"
- que no es el
crimen lo que vuelve ajeno a la sociedad, sino que el mismo se debe al
hecho de que se está en la sociedad como un extraño,
- en esas
condiciones sería hipócrita o ingenuo creer que la ley se ha hecho para
todo el mundo en nombre de todo el mundo
- reconocer que se
ha hecho para algunos y que recae sobre otros
- que en principio
obliga a todos los ciudadanos, pero que se dirige principalmente a las
clases más numerosas y menos ilustradas
Los
tráficos de armas, los de alcohol en los países de prohibición, o más
recientemente los de la droga demostrarían de la misma manera este
funcionamiento de la "delincuencia útil": la existencia de una
prohibición legal crea en torno suyo un campo de prácticas ilegalistas sobre el
cual se llega a ejercer un control y a obtener un provecho.
SUPLICIO
El
suplicio descansa sobre todo en un arte cuantitativo del sufrimiento, y esta
producción está sometida a reglas. Es un elemento de liturgia punitiva. Forma
parte de un ritual.
Veamos cómo se comienza la construcción de nuevos delincuentes a partir del discurso de la sociedad de la información.
12
de julio de 2013
Barrett
Brown, es colaborador habitual de The Guardian y Vanity Fair y
el 12 de septiembre de 2012 fue detenido por publicar un enlace en una red
social, a través del cual se accedía a una base de datos cuya seguridad había
sido violada previamente por Anonymous.
18
junio 2013-Peter Ludlow
Un libro sobre Anonymous, él no podía saber que
profundizar en el territorio de los piratas informáticos y las fugas en
definitiva llevaría a su frente a la perspectiva de pasar el resto de su vida
en prisión. A la luz de las revelaciones bombshell publicados por Glenn
Greenwald y Barton Gellman sobre el gobierno y organizaciones de espionaje, el
caso de Brown es un buen y no denunciado-recordatorio de los riesgos
considerables que enfrentan los periodistas que informan sobre las fugas.
12
de junio de 2013
Snowden vio lo que yo vi la subversión criminal de la
constitución así que nos negamos a ser parte del manto oscuro del manto oscuro de la Agencia de seguridad
nacional.
Este decreto ejecutivo de 2001 viola no sólo la cuarta
enmienda, sino también normas Fisa en el momento, lo que hizo un delito grave -
con una pena de 10.000 dólares y cinco años de prisión para cada uno y todos
los casos. La supuesta supervisión, combinada con la base legislativa - el
tribunal de la FISA, los comités del Congreso - es todo una danza kabuki,
predicado en la afirmación de la seguridad nacional que tenemos que encontrar
una amenaza. La realidad es que lo que quieren es todo, y punto.
Así que yo estaba allí en las etapas muy incipientes,
cuando el gobierno - intencionalmente y en profundo secreto - subvertido la
Constitución. Todo lo que necesitas saber sobre el llamado control es que la
NSA ya estaba en violación de la Ley Patriota en el momento en que se convirtió
en ley.
Pero como descubrí más tarde, ninguno de los elementos
materiales probatorios revelé entró en el registro oficial. Se convirtió en un
secreto de Estado, incluso para dar este tipo de información a la investigación
11/9.
28
de febrero de 2013
Cuando el soldado estadounidense Bradley Manning reveló
información similar a WikiLeaks, EE.UU. reaccionó con brutalidad, encarcelando
a Manning en confinamiento solitario bajo condiciones que la misma ONU denunció
como "crueles, degradantes e inhumanas".
7
Enero de 2013
Kevin Gosztola editor de multimedia presente el día del
juicio a Manning, ¿podría explicar cuál es el significado de la forma en que
WikiLeaks se caracteriza en el juicio, es decir, que Manning filtró los
documentos a la página web Wikileaks y no a un medio de comunicación dominante,
como el New York Times?
4 de
sept de 2012
Anonymous
ha
filtrado un millón de identificadores de productos de Apple (Apple Unique
Device Identifiers o UDID) que obtuvo del FBI. La organización ya avisó a la
compañía de la manzana hace más de un año en el marco de la misma operación,
AntiSec, aunque en ese caso explotó una vulnerabilidad distinta.
27
sept 2012
Las redes p2p también funcionan para facilitar la
transmisión de obras de dominio público, inéditas, de autoría propia o con
licencias flexibles como las de Creative Commons. Así, muchas personas
aprovechan para cargar contenidos de su autoría y permitir que el mundo los
conozca, reproduzca y comparta.
14
de junio de 2011
Pagina12 cultura digital Mariano Blejman
“Fire, fire, fire”, “go, go, go”, “Just keep firing”
(“fuego, vamos, sigan disparando”), leía ayer este cronista a las 17.38 hora
argentina en uno de los canales de comunicación usados por la organización
Anonymous para coordinar los ataques cibernéticos. El blanco esta vez era un
sitio del gobierno turco, bilisimsuclari.iem.gov.tr ,y, a través de los canales
de chat, se podía observar la organización del ataque. La dirección para atacar
fue posteada a último momento cuando todos tenían sus “cañones” prendidos. El
objetivo era dar de baja el sitio turco para captar la atención internacional
luego de la detención de 32 supuestos militantes de Anonymous en Turquía. Diez
minutos después, unos veinte activistas digitales tiraban abajo el sitio turco.
A las 19 horas también habían bajado adalet.gov.tr.
“Somos anónimos, somos legión, no perdonamos, no
olvidamos”, son algunas de las frases que usan los militantes de Anonymous, que
han tomado la mascarilla de la película V de Vendetta, basada en el comic de
Alan Moore, que funciona como una crítica a la sociedad de control. Es la idea
de adoptar una máscara para liberar a una sociedad de la censura efectuada por
los gobiernos y las corporaciones. Esconderse en el anonimato para liberarse de
los controles es la disyuntiva que plantean.
Anonymous tiene todo lo necesario para conseguir seguidores jóvenes activos y mala prensa
mediática: sigue la lógica de la interconexión para coordinar acciones, usa la
velocidad como instrumento perturbador, descree de personalismos para tomar
decisiones, defiende el flujo libre de información y comunicación, es –en estos
momentos– algo así como la conciencia ética de la red.
Y como parte del discurso estigmatizador encuentro esta sentencia:
El daño real que puedan
lograr los militantes de Anonymous es mucho menor que el simbólico: lo que
queda es la idea de que la información debe circular libremente.
El asunto es que este colectivo que apoya el “libre flujo
de la información” es un organismo espontáneo en el cual cualquiera puede
sumarse de manera bastante sencilla: sólo basta con saber dónde apuntar los
cañones digitales a través de un software libre llamado LOIC.
Aunque los hacktivistas más respetados de Anonymous saben
enmascarar sus direcciones de Internet a través de redes privadas virtuales o
proxies, la mayoría de los activistas “anónimos” no son especialistas en
seguridad informática, participan voluntariamente de los ataques en muchas
ocasiones develando su información, no usan máquinas infectadas para atacar, y
suelen ser personas con algo de tiempo libre y la sensación de que hay algo
injusto, y que deberían llamar la atención. La detención de estas tres
personas, “cabecillas” de la “organización de hackers organizada en células”,
fue correspondida con un ataque al sitio policia. Es dado de baja el lunes a la
madrugada, organizado bajo el hashtag #OpPolicia. Al parecer, las cabecillas no
eran tales.
Lo de la policía
española con Anonymous es algo así como el encuentro de dos mundos: los
oficiales creen estar lidiando con alguna célula perdida de la ETA o de los
talibán, mientras que Anonymous encarna una cultura de intercambio preexistente
a la invención de Internet, claro, pero que se ejerce
cotidianamente en la presunción de que liberar cualquier información es bueno
para las sociedades. La de Anonymous es apenas una idea (diría Sarmiento), y es
difícil matar a las ideas. Sin embargo, la
detención de 32 personas en Turquía denota una situación un tanto más
preocupante en cuanto a la ignorancia de la gran mayoría de los
voluntarios que quieren participar: moverse sin dejar rastros por Internet no
es sencillo, y requiere de una serie de conocimientos técnicos que Anonymous no
ha desarrollado entre sus filas con especial dedicación. Y ser detenido en
España, se sabe, no tiene las mismas implicancias que en otros países, como es
el caso de Turquía, Egipto, Túnez, Argelia o China.
El caso de Wael
Ghonim, ejecutivo de Google que convocó a
una movilización en Egipto (y que recientemente dejó Google), no tiene nada que
ver con Anonymous, está claro, pero sí muestra el impacto del rastreo de
direcciones de Internet en la vida cotidiana de los militantes sociales: Ghonim
(que no había usado su nombre real en Facebook) fue detenido a las pocas horas
de haber convocado a la marcha, estuvo preso una decena de días y salió en
libertad gracias a que la “revuelta” triunfó en Egipto, convertido en héroe
nacional.
Pero no todas las historias terminan así.
22/04/2009
El juicio contra The Pirate Bay ha suscitado muchas y
contrarias reacciones. La más sonada y de la que os informamos son los ataques
DDoS contra International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) sueca,
entidad similar a la SGAE en España.
2 de julio 2013
Deep Web
Para escuchar online
25 junio 2013
Hacktivismo
Ya hace tres semanas he comenzado a transitar un nuevo recorrido por el espacio radiofónuico.
Mi participación en radio uba está suspendida
Aquí linkearé todos los audios de los programas con un breve resumen de lo charlado en cada día
Aquí linkearé todos los audios de los programas con un breve resumen de lo charlado en cada día
Julian Assange y la presentación de su partido Wikileaks
Para escuchar online
16 de julio 2013
Del suplicio al escarmiento 2.0
Para escuchar online
En su libro Vigilar y Castigar Michel Focault hace un repaso de los últimos años del sg XVIII en cuánto a la producción de ilegalismos.
Las nuevas formas del derecho, los rigores de la reglamentación, las exigencias ya del Estado, ya de los propietarios, ya de los patronos, y las técnicas más estrechas de vigilancia, multiplicaban las ocasiones de delito, y hacían caer del otro lado de la ley a muchos individuos que, en otras condiciones, no habrían pasado al campo de la criminalidad especializada.
Sobre el fondo de las nuevas leyes de la propiedad.
Es como se ha desarrollado una vagancia obrera que se cruzaba a menudo con la delincuencia estricta.
Una serie de prácticas legalistas que en el curso del siglo anterior habían tenido tendencia a decantarse y a aislarse unas de otras, parecían ahora establecer nuevas relaciones para constituir una amenaza nueva.
Cómo se construyen las generalizaciones de los ilegalismos
Su inserción en un horizonte político general
Su articulación explícita sobre unas luchas sociales
La comunicación entre diferentes formas y niveles de
infracciones
Estos procesos marcados para servir de soporte al gran
temor de una plebe a la que se cree a la vez criminal y sediciosa, al mito de
la clase bárbara, inmoral y fuera de la ley siempre presente en el discurso de
los legisladores los que encontramos tras una serie entera de afirmaciones bien
ajenas a la teoría penal del siglo XVIII
- el crimen no es
una virtualidad que el interés o las pasiones hayan inscrito en el corazón
de todos los hombres
- sino la obra
casi exclusiva de determinada clase social; que los criminales, que en
otro tiempo se encontraban en todas las clases sociales, salen ahora
"casi todos, de la última fila del orden social"
- que "las
nueve décimas partes de homicidas, asesinos, ladrones y de hombres viles
proceden de lo que hemos llamado la base social"
- que no es el
crimen lo que vuelve ajeno a la sociedad, sino que el mismo se debe al
hecho de que se está en la sociedad como un extraño,
- en esas
condiciones sería hipócrita o ingenuo creer que la ley se ha hecho para
todo el mundo en nombre de todo el mundo
- reconocer que se
ha hecho para algunos y que recae sobre otros
- que en principio
obliga a todos los ciudadanos, pero que se dirige principalmente a las
clases más numerosas y menos ilustradas
SUPLICIO
El
suplicio descansa sobre todo en un arte cuantitativo del sufrimiento, y esta
producción está sometida a reglas. Es un elemento de liturgia punitiva. Forma
parte de un ritual.
Con
relación a la víctima, debe ser señalado: por marca en el cuerpo o resonancia
la vuelve infame . Purga el delito pero no reconcilia
Sobre
el cuerpo mismo del condenado unos signos que no deben borrarse; la memoria de
los hombres, en todo caso, conservará el recuerdo de la exposición, de la
picota, de la tortura y del sufrimiento debidamente comprobados.
Por
parte de la justicia que lo impone, el suplicio debe ser resonante, y debe ser
comprobado por todos, en cierto modo como su triunfo
El cuerpo interrogado en el suplicio es a la vez el punto
de aplicación del castigo y el lugar de obtención de la verdad. Y de la misma
manera que la presunción es solidariamente un elemento de investigación y un
fragmento de culpabilidad, por su parte el sufrimiento reglamentado del
tormento es a la vez una medida para castigar y un acto de información.
En él, sobre él, el acto de justicia debe llegar a ser
legible por todos.
Hacer en primer lugar del culpable el pregonero de su
propia condena ( Aaron Shawrz)
castigar pertenece a ese "derecho de guerra, a ese
poder absoluto de vida y muerte de que habla el derecho romano con el nombre de
merum imperium, derecho en virtud del cual el príncipe hace ejecutar su ley
ordenando el castigo del crimen". Pero el castigo es también una manera
de procurar una venganza que es a la vez personal y pública, ya que en la ley
se encuentra presente en cierto modo la fuerza físico política del
soberano: una política del terror: hacer sensible a todos, sobre el cuerpo del
criminal, la presencia desenfrenada del soberano. El suplicio no restablecía la
justicia; reactivaba el poder.
Veamos cómo se comienza la construcción de nuevos delincuentes a partir del discurso de la sociedad de la información.
12
de julio de 2013
Un
periodista podría ser condenado a 105 años de cárcel por publicar un link de
Anonymous
Barrett
Brown, es colaborador habitual de The Guardian y Vanity Fair y
el 12 de septiembre de 2012 fue detenido por publicar un enlace en una red
social, a través del cual se accedía a una base de datos cuya seguridad había
sido violada previamente por Anonymous.
Archivos,
más de 5 millones de correos electrónicos en los que figuraban datos personales
y bancarios de sus clientes, pertenecían a StratFor, una empresa privada
estadounidense especializada en servicios de inteligencia y espionaje. Tras la
brecha de seguridad provocada por Anonymous, los datos fueron publicados en
primer término por Wikileaks.
En el ejercicio de su profesión, el periodista se
encontraba investigando esa información que ya se encontraba en la red cuando
publicó el link en una plataforma colaborativa dedicada al análisis de las
relaciones entre el sector público y privado, plataforma que él mismo había
fundado, llamada Project PM.
El 14 de diciembre, tras
varios meses detenido, se presentaron un total de 12
cargos contra él
y se le acusó de delitos de conspiración y amenazas. Después se han ido
añadiendo otros cargos y ahora pesan sobre Brown un total de 17, por los cuales
podría ser condenado a un total de 105 años de prisión.
Barrett Brown no es un
criminal ni tampoco un delincuente”, ha dichoChristophe Deloire, secretario General de
RSF. “No infiltró ningún sistema y no parece tener el conocimiento técnico para
hacerlo. Es un periodista de investigación que simplemente cumple su deber
profesional investigando un caso de interés público. La pena de 105 años de
prisión que podría recibir es peligrosa y absurda”.
Kevin
Gallagher que dirige Barret Bropwn free
es la conducta del gobierno de los EE.UU. en este y otros
casos - véase también, Manning, Hammond, Swartz, Assange, etc - que han hecho
correr su fondo de defensa legal una labor de amor para mí.
Barrett tuvo la visión para darse cuenta de pronto de que
los tesoros de los correos electrónicos que fueron hackeados por Anonymous de
HBGary Federal y Stratfor y posteriormente harán públicas tenían el potencial
de proporcionar una ventana poco común sobre las actividades de la industria
del cyber-inteligencia. Creo que fue el trabajo periodístico de excavación en
áreas que los poderosos prefieren mantener en la oscuridad que lo hizo un
blanco.
Desde el 9/11, la industria de contratación de
inteligencia y de seguridad cibernética han crecido en tamaño. Creo, como
Barrett hace, que la colaboración público / privada en la vigilancia constituye
una amenaza a la transparencia pública y la salud de las instituciones
democráticas. Las grandes empresas y muy rentable como Booz Allen Hamilton
obtienen la mayor parte de sus ingresos del gobierno federal, sin embargo, la
mayoría de su trabajo se lleva a cabo en secreto.
Como activista de información que entiende cómo la
información puede ser distribuida y tener un impacto, Brown era muy hábil y
conocedor de los medios. Con Anonymous, cumplió una función que era necesario,
y que pocos estaban dispuestos a hacer: poner una cara pública de un movimiento
por la transparencia.
El gobierno también sostiene que debido a que Brown copió
un hipervínculo a los datos del volcado Stratfor de una sala de chat a otro,
que es culpable de numerosos cargos de robo de identidad y fraude. Esto no es
sólo un absurdo total, amenaza los derechos de los usuarios de Internet en todo
el mundo, por no hablar de los periodistas que vinculen a los documentos de
fuente primaria.
La penalización potencial de vincular - una función
básica del hipertexto, la fundación de la web en todo el mundo - es una afrenta
para todos nosotros y debe ser resistido. Con los cargos de obstrucción, los
fiscales quieren sentar un precedente por lo que no se permite a los
periodistas a proteger su trabajo y sus fuentes de agentes del gobierno - la
esencia del privilegio del periodista.
Esas cosas que Barrett ayudó a descubrir y esclarecer
mientras él era un hombre libre es notable en sí mismos: la capacidad de
gestión denominado personaje, que "implica el uso de software para
facilitar el uso de varios personajes en línea falsos, o" sockpuppets ' ,
generalmente para el uso de la propaganda, la desinformación, o como un método
de vigilancia por el que descubrir los detalles de un blanco humano a través de
las interacciones sociales ", una iniciativa llamada Themis equipo
proponen para infiltrarse, atacar y desacreditar a WikiLeaks, sus simpatizantes
y periodistas establecidos tales como Glenn Greenwald, y Romas / COIN, un
programa masivo de desinformación y vigilancia para los países árabes.
Nos encontramos en una encrucijada, y el gobierno de
EE.UU. busca disuadir y hacer ejemplos de los que trabajan por un mundo mejor y
revelar verdades incómodas. Pero es demasiado tarde: la información y el
Internet será libre, y así que sus héroes. Barrett Brown es un preso político
de la revolución de la información, y se merece nuestro apoyo
10
de julio de 2013
Emiten un pasaporte mundial para Edward Snowden
La organización no gubernamental World Service Authority
(WSA) ha emitido un pasaporte mundial para Edward Snowden.
La WSA fue fundada en 1954, sus pasaportes están
reconocidos por seis países: Ecuador, Burkina Faso, Tanzania, Mauritania, Togo
y Zambia.
El fundador de la WSA, Garry Davis, califica el caso de
Snowden como algo "sin precedentes". "Esta situación sin
precedentes revela dramáticamente el poder de un individuo con respecto al
sistema de Estado-Nación, además de destacar la soberanía individual. El hecho
de que Snowden esté inmovilizado en la zona de tránsito del aeropuerto de Moscú
expone aún más la ficción de las fronteras del Estado-Nación".
El pasaporte, también conocido como 'pasaporte del
ciudadano del mundo', tiene inscripciones en inglés, francés, español, ruso,
árabe, chino y esperanto. La WSA insiste en que la última versión del documento
está reconocida por la Organización de Aviación Civil Internacional, lo que,
formalmente, debe permitir a una persona salir del aeropuerto y viajar en
aviones legalmente.
Muchos países y territorios han declarado que no
reconocen el pasaporte mundial, ya que no es emitido por una autoridad
gubernamental competente. El Departamento del Estado de EE.UU., por ejemplo, se
refiere a él como "un folleto, nada más".
El propio Davis fue detenido 20 veces en 1975 por sus
intentos de cruzar fronteras internacionales portando únicamente el pasaporte
mundial.
Entre las personalidades que han tenido este documento
figuran Václav Havel y Jawaharlal Nehru. Julian Assange
18
junio 2013-Peter Ludlow
profesor de filosofía en la Universidad de Northwestern
Un libro sobre Anonymous, él no podía saber que
profundizar en el territorio de los piratas informáticos y las fugas en
definitiva llevaría a su frente a la perspectiva de pasar el resto de su vida
en prisión. A la luz de las revelaciones bombshell publicados por Glenn
Greenwald y Barton Gellman sobre el gobierno y organizaciones de espionaje, el
caso de Brown es un buen y no denunciado-recordatorio de los riesgos
considerables que enfrentan los periodistas que informan sobre las fugas.
Cuando se dispuso de los contenidos de la fuga de
Stratfor, Brown decidió poner ProjectPM en él. Un enlace a la descarga Stratfor
apareció en un canal de chat anónimo; Brown copió y pegó en el canal de chat
privado para ProjectPM, con lo que el volcado a la atención de los editores.
Brown comenzó a investigar sistemas de Endgame, una firma
de seguridad de la información que parecía particularmente preocupado acerca de
permanecer en las sombras.
El FBI adquirió una orden para el ordenador portátil de
Brown, ganando la autoridad para confiscar cualquier información relacionada
con HBGary, Endgame Systems, anónimo y, más ominosamente, "correo
electrónico, contactos de correo electrónico, el chat ', los registros de
mensajería instantánea, fotografías y correspondencia." En otras palabras,
el FBI querían sus fuentes.
Cuando el FBI fue a servir a Brown, que estaba en la casa
de su madre. Los agentes volvieron con una orden para registrar la casa de su
madre, la recuperación de su ordenador portátil. Para aumentar la presión sobre
Brown, el FBI inició cargos contra su madre por obstrucción a la justicia para
ocultar su ordenador portátil en su casa. (Frente a cargos criminales, el 22 de
marzo de 2013, su madre, Karen McCutchin, se declaró culpable de un cargo de
obstrucción a la ejecución de una orden de registro. Ella se enfrenta a un
máximo de doce meses en la cárcel. Brown sostiene que ella no sabía era el
portátil en su casa.)
12
de junio de 2013
Tom Drake on the guardian
Snowden vio lo que yo vi la subversión criminal de la
constitución así que nos negamos a ser parte del manto oscuro del manto oscuro de la Agencia de seguridad
nacional.
Lo que hizo Snowden es un acto de coraje de desobediencia
civil
Al igual que yo, se convirtió discomforted por lo que
estaba expuesto y lo que vio: la vigilancia sistemática a escala industrial que
está recogiendo grandes cantidades de información, no sólo en todo el mundo,
pero en los Estados Unidos, en violación directa de la cuarta enmienda de la
constitución de los EE.UU..
Los programas de la NSA que Snowden ha revelado no son
nada nuevo: que se remontan a los días y semanas después del 9/11. Tuve la exposición
directa a los programas similares, como viento estelar, en 2001. En la primera
semana de octubre, tuve una extraordinaria conversación con el abogado
principal de la NSA. Cuando me costaría mucho acerca de la inconstitucionalidad
del viento estelar, dijo:
"La Casa Blanca ha aprobado el programa, todo es
legal NSA es el agente ejecutivo.".
Se hizo claro para mí que la intención original del
gobierno era tener acceso a toda la información que pude sin tener en cuenta
las garantías constitucionales. "Usted no entiende", me dijeron.
"Sólo necesitamos los datos."
En la primera semana de octubre de 2001, el presidente
Bush había firmado una orden extraordinaria autorizar manta redada vigilancia
electrónica: El viento estelar fue un programa altamente secreto que, sin orden
ni la aprobación del tribunal de la FISA, dio la NSA acceso a todos los
registros telefónicos de la principales empresas de telefonía, incluyendo
Estados Unidos-a-nos llama. Se correlaciona precisamente con el fin de Verizon
revelado por Snowden, y en base a lo que sabemos, hay que asumir que hay
órdenes permanentes para las otras compañías telefónicas más importantes.
Técnicamente es cierto que la orden se aplica sólo a los
metadatos. El problema es que en el espacio digital, los metadatos se convierte
en el índice para el contenido. Y el contenido es oro para determinar la
intención.
Este decreto ejecutivo de 2001 viola no sólo la cuarta
enmienda, sino también normas Fisa en el momento, lo que hizo un delito grave -
con una pena de 10.000 dólares y cinco años de prisión para cada uno y todos
los casos. La supuesta supervisión, combinada con la base legislativa - el
tribunal de la FISA, los comités del Congreso - es todo una danza kabuki,
predicado en la afirmación de la seguridad nacional que tenemos que encontrar
una amenaza. La realidad es que lo que quieren es todo, y punto.
Así que yo estaba allí en las etapas muy incipientes,
cuando el gobierno - intencionalmente y en profundo secreto - subvertido la
Constitución. Todo lo que necesitas saber sobre el llamado control es que la
NSA ya estaba en violación de la Ley Patriota en el momento en que se convirtió
en ley.
Cuando estaba en la fuerza aérea de EE.UU., volar un
RC-135 en los últimos años de la guerra fría, era un ruso-alemán cripto-lingüista.
Nos llamábamos la "aspiradora del cielo" porque nuestra capacidad
para reunir información fue enorme en ese momento. Pero siempre fue orientado
hacia el exterior, no hemos podido recoger sobre objetivos estadounidenses
porque era contrario a la ley. Para el gobierno de EE.UU. hoy en día, sin
embargo, todos somos extranjeros.
Me convertí en un experto en la Alemania del Este, que
era entonces el estado de vigilancia final. Su policía secreta eran
monstruosamente eficiente: tenían un sistema basado en papel enorme que
contenía información sobre prácticamente todo el mundo en el país - una
población de alrededor de 16-17 million. El lema de la Stasi era "saberlo
todo".
Así que nada de esto es nuevo para mí. La diferencia
entre lo que la administración Bush estaba haciendo en 2001, justo después del
9/11, y lo que el gobierno de Obama está haciendo hoy en día es que el sistema
se encuentra bajo la cubierta y el color de la ley. Sin embargo, lo que Snowden
ha revelado todavía la punta del iceberg.
General Michael Hayden, quien fue jefe de la NSA cuando
trabajé allí, y entonces director de la CIA, dijo: "Tenemos que tener la
red." Y eso es lo que estamos implementando aquí. Tienen este sistema
extraordinario: en efecto, un 24/7 panóptico a gran escala que está mirando a
usted con un ojo que todo lo ve.
Viví con ese conocimiento sucio por año. Antes del 9/11
la primera directiva de la NSA es que no lo hace espiar a los estadounidenses
sin una orden judicial, para ello era contrario a la ley - y, en particular,
fue una violación criminal de Fisa. Mi preocupación era que estábamos más que
un accesorio, lo que fue un crimen y nos subvirtiendo la Constitución.
Yo difería como denunciante a Snowden sólo en este
sentido: de conformidad con la Ley de Protección de Denunciantes Comunidad de
Inteligencia, tomé mis preocupaciones en el seno de la cadena de mando, a los
más altos niveles de la NSA, y luego al Congreso y al Departamento de Defensa.
Entiendo por Snowden ha tomado su curso de acción, porque él ha estado
siguiendo por años: que ha visto lo que ha pasado a otros denunciantes como yo.
Siguiendo el protocolo, se obtiene marcado - sólo para
plantear cuestiones. Usted está identificado como alguien que no les gusta,
alguien que no se puede confiar. Estuve expuesto al principio, porque yo era un
testigo importante por dos 11/9 investigaciones del Congreso. En un testimonio
cerrado, les dije todo lo que sabía - acerca del viento estelar, miles de
millones de dólares en el fraude, el despilfarro y el abuso, y la inteligencia
crítica, que la NSA tenía pero no dio a conocer a otros organismos, evitando la
acción fundamental contra amenazas conocidas. Si que la inteligencia había sido
compartida, puede muy bien haber evitado 11/9.
Pero como descubrí más tarde, ninguno de los elementos
materiales probatorios revelé entró en el registro oficial. Se convirtió en un
secreto de Estado, incluso para dar este tipo de información a la investigación
11/9.
Llegué a un punto a principios de 2006 cuando decidí que
pondría en contacto con un periodista. Yo tenía el mismo nivel de control de
seguridad como Snowden. Si nos fijamos en el auto de procesamiento a partir de
2010, se puede ver que se me acusó de causar "daños excepcionalmente
graves a la seguridad nacional de EE.UU.". A pesar de las acusaciones de
que tenía documentos tippy-de alto secreto, de hecho, no tenía información
clasificada en mi poder, y yo revelé nada a la periodista de Baltimore Sun en
2006 y 2007. Pero me martilló: en noviembre de 2007, que fue atacada por una
docena de agentes armados del FBI, cuando se sirve con una orden de registro.
La pesadilla no había hecho más que empezar, incluida una amplia vigilancia
física y electrónica.
En abril de 2008, en una reunión secreta con el FBI, el
fiscal jefe del Departamento de Justicia asignado para liderar dijo el fiscal,
"¿Cómo le gustaría pasar el resto de su vida en la cárcel, señor
Drake?" - A menos que cooperó con su, investigación de la filtración
criminal multimillonario de varios años, que se inició en 2005 después de que
el explosivo artículo del New York Times, que revela por primera vez la
operación de escuchas telefónicas sin orden judicial. Dos años más tarde,
finalmente se me acuse de un delito grave acusación cuenta de diez, incluyendo
cinco cargos bajo la Ley de Espionaje. Me enfrenté al alza de 35 años de
prisión.
En julio de 2011, tras el caso del gobierno se había
derrumbado bajo el peso de la verdad, me declaro a un delito menor de "uso
superior autorizado de una computadora" bajo la Ley de Fraude y Abuso - a
cambio de que el Departamento de Justicia dejar caer los diez cargos de delitos
graves. He recibido la libertad condicional de una condena de un año y 240
horas de servicio a la comunidad: entrevisté a casi 50 veteranos de la
Biblioteca del Congreso proyecto de historia de veteranos. Este fue un raro,
casi sin precedentes, el caso de una persecución del gobierno de un denunciante
que terminó en derrota total y el fracaso.
Por lo tanto, los riesgos para los denunciantes son
increíblemente altos. El gobierno tiene sus cuchillos: hay una búsqueda masiva
de Snowden. Van a utilizar todos sus recursos para darle caza y cada detalle de
su vida se volvió del revés. Van a hacer todo lo posible para "llevarlo
ante la justicia" - ya hay convocatorias para el "traidor" que
se "ponga de por vida".
Se puede esperar lo peor, él lo sabe. Fue preventivamente
en el extranjero debido a que por lo menos retrasa la mano palanca del gobierno
de los EE.UU.. Pero no pudo ser extraída por entregas, como él ha dicho.
Ciertamente, mi vida fue destrozada. Una vez que hayan determinado que usted es
una "persona de interés" y un "enemigo del Estado", que
quieren destruirte, y punto.
Ahora estoy reviviendo los últimos 12 años a partir de lo
que se ha descrito en la última semana. Me siento un parentesco con Snowden: es
esencialmente el equivalente de mí. Vio el estado de vigilancia del interior y
vio a lo lejos que está. El gobierno tiene un incentivo patológica para recoger
más y más y más, sólo que no pueden ayudarse a sí mismos - que tienen un
complejo de acumulación insaciable.
Desde que el gobierno desencadenó sí mismo de la
constitución después del 9/11, se ha de comer nuestra democracia viva desde
dentro hacia fuera. No hay lugar en una democracia de este tipo de secreto: es un
anatema para nuestra forma de una república constitucional, que nació de la
lucha para liberarnos de los abusos de los poderes, lo que llevó a la
revolución americana. Eso es lo que está en juego: a un NSA con estos poderes
injustificables, todos somos potencialmente culpables, somos todos los posibles
sospechosos hasta que demuestren lo contrario. Eso es lo que sucede cuando el
gobierno tiene todos los datos.
La NSA está cableando el mundo, ellos quieren adueñarse
de internet. Yo no quise ser parte del manto oscuro que cubre al mundo y
Snowden tampoco
Estamos viendo una campaña sin precedentes contra los
denunciantes y los que dicen la verdad: ahora es criminal exponer los crímenes
de Estado. En virtud de este asalto implacable de la administración Obama, que
soy la única persona que los ha mantenido fuera y preservado su libertad. Todos
los demás denunciantes que conozco tienen el tiempo cumplido en la cárcel, se
enfrentan a la cárcel o que ya están en la cárcel o en prisión.
Esa ha sido mi carga. He dedicado toda mi vida a defender
la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. No quería que la vigilancia
para llevar mi alma, y no quiero que nadie más tiene que vivirla.
Por eso, he pagado un precio muy alto. Y Edward Snowden
también lo hará. Pero tengo mi libertad, y lo que es el precio de la libertad?
¿Qué futuro queremos conservar?
30
de mayo de 2013
John
Kiriakou, ex agente de la CIA que reveló detalles de la
utilización por el gobierno de los EE.UU. de La tortura del submarino( meter
cabeza en el agua) contra altos sospechosos de al-Qaeda, ha escrito una carta
abierta describiendo su tiempo en la prisión federal rodeado de
narcotraficantes, estafadores y abusadores de niños. Kiriakou es de tres meses
de una condena de 30 meses de haber declarado culpables de revelar la identidad
de un agente encubierto de la CIA a un periodista de ABC. Él es uno de los seis
funcionarios públicos actuales o anteriores a ser enjuiciado por el gobierno de
Obama bajo la Ley de Espionaje - el doble del número de casos instigada por
todos los presidentes anteriores juntos.
La carta de Kiriakou subraya de forma gráfica las
consecuencias personales de asalto agresivo de la administración Obama sobre
filtraciones.
28
de febrero de 2013
Cuando el soldado estadounidense Bradley Manning reveló
información similar a WikiLeaks, EE.UU. reaccionó con brutalidad, encarcelando
a Manning en confinamiento solitario bajo condiciones que la misma ONU denunció
como "crueles, degradantes e inhumanas".
Bradley
Manning se ha declarado parcialmente culpable de los cargos con
los que fue acusado por el Gobierno de Estados Unidos. Ser la fuente de
WikiLeaks pero ha rechazado el cargo de traición. Ha dejado estar
constantemente presente en los medios de comunicación a pesar de que se
enfrenta a un posible consejo de guerra por haber filtrado documentación
clasificada sobre Irak y Afganistán a WikiLeaks. Al soldado Manning se le acusa
de una veintena de delitos entre los que se encuentran algunos de bastante
gravedad, como el de ayudar al enemigo (un eufemismo de "traición")
Manning se ha declarado culpable de 10 de los 22 cargos
con los que se le acusa entre los que encontramos la divulgación de información
a personal no autorizado, delitos que no tienen asociados unas penas de cárcel
muy elevadas (alrededor de 2 años) y que, por tanto, supondría para Manning un
máximo de 20 años de reclusión (frente a la cadena perpetua que pide el
Gobierno de Estados Unidos).
Según el fiscal del caso, Bradley Manning habría estado
ayudando a Al-Qaida con sus filtraciones puesto que todos los documentos
secretos terminaron publicándose en Internet y, por tanto, de manera indirecta
ayudó al enemigo. En este sentido, Manning ha negado esta tesis y no ha
aceptado la culpabilidad de este delito porque, bajo su punto de vista, no
había razón para creer que los documentos podrían contener información que
pudiera usarse para atacar a Estados Unidos o para que cualquier otro país
tuviese información que le proporcionase una ventaja táctica frente a Estados
Unidos.
Manning lleva detenido desde el año 2010 y que apenas
tiene posibilidad de comunicarse con el exterior, que se le haya permitido leer
una declaración es un hecho de gran importancia porque, entre otras cosas, ha
comentado por qué decidió publicar la información clasificada o que, antes de
contactar con WikiLeaks, se puso en contacto con el Washington Post, con el New
York Times o con la publicación estadounidense Político.
7
Enero de 2013
Manning
ganaría el premio nobel de paz Mairead Corrigan Maguire lo postula quien member
of the TRANSCEND Network for Peace, Development and Environment. She won the
1976 Nobel Peace Prize
Kevin Gosztola editor de multimedia presente el día del
juicio a Manning, ¿podría explicar cuál es el significado de la forma en que
WikiLeaks se caracteriza en el juicio, es decir, que Manning filtró los
documentos a la página web Wikileaks y no a un medio de comunicación dominante,
como el New York Times?
KEVIN Gosztola: Hay un informe de inteligencia del
Ejército que Manning está acusado de filtrar desde el Centro de
Contrainteligencia del Ejército. Sugirió que WikiLeaks podría ser una amenaza
para los militares de EE.UU.. No era una pregunta que fue respondida por el
informe. Ellos fueron capaces de encontrar que el enemigo en realidad usaría WikiLeaks
que ir a buscar la información del gobierno EE.UU.. Pero en ese informe, que
describe WikiLeaks como una organización que tiene la intención de,
básicamente, robar datos confidenciales del gobierno de Estados Unidos o
incluso las empresas, y haciendo esto porque sienten que tienen un compromiso o
voluntad de denunciar los abusos de los gobiernos. Así que ven a Manning como
el trabajo en nombre de esta organización.
Y hoy, después de que hayamos terminado con esta
entrevista, el profesor Yochai Benkler va a subir al estrado para la defensa, y
él se puso en el estrado para hablar de lo que es WikiLeaks. Es muy importante
en este caso que la defensa tiene que WikiLeaks es una organización de medios
de comunicación, que cuando Bradley Manning dedica a su acto, que considero
clásico denuncia de irregularidades, en base a su declaración el 28 de febrero,
que WikiLeaks es en realidad un medio de comunicación y no algún tipo de
organización que han sido posiblemente trabajando y hacerlo en beneficio de los
servicios de inteligencia extranjeros o adversarios como organizaciones
terroristas
un reportero regular de quién ha estado siguiendo ese
proceso de para, usted sabes, cerca de dos años con empresa, de que se ve como
si no hubiera la evidencia para cualquiera de estos cargos, y, sin embargo uno
puede también ver al juez de cobertura y de decidiendo que ella va a dividir la
diferencia y dar a a Manning algún tipo de una sentencia de donde él no sería
obtener fuera de la cárcel hasta que él era 50 ó 60 años de edad.
AMY GOODMAN Kevin
Gosztola, ¿puede concebirse conseguir la pena de muerte, aunque los fiscales no
lo piden?
KEVIN Gosztola: Creo que el juez tendría esa capacidad,
aunque no sé por qué iba a ejercer esa autoridad.
AMY GOODMAN: Entonces, lo que estaba más sorprendido por
en el caso de la fiscalía contra Bradley Manning?
KEVIN Gosztola: Bueno, lo que ha sido tan sorprendente es
que no tienen una gran cantidad de pruebas. Tienen pruebas mayoría
circunstancial. Pueden probar lo Manning confesó, que voluntariamente comunicó
esta información a las personas que estaban autorizadas a recibirlo, lo que, en
cierto sentido, es una violación de la Ley de Espionaje, aunque tengo que decir
que hay otras maneras de procesar y seguir después de los individuos que violen
esta ley. Usted no tiene que tratarlos como espías, ya que nuestro gobierno
está haciendo y cómo el gobierno de Obama ha ido detrás de un número récord de
personas. Pero no todas estas diferentes instancias de la transmisión de
información. Y quieren decir que superó el acceso autorizado a su computadora,
cuando él no hizo ningún intento de piratería. Quieren decir que robó la
información, cuando él tenía acceso regular a lo material y que era totalmente
dentro de sus privilegios como analista de inteligencia para tener la
información en su ordenador. Y así, es por eso que, ya que estamos viendo en
este derecho corte marcial ahora, la defensa está tratando de conseguir
despedido o para obtener una declaración de no culpable en cerca de la mitad de
los cargos.
AMY GOODMAN: Morris Davis, usted es un coronel retirado
de la Fuerza Aérea. Usted es el jefe de la fiscalía militar de Guantánamo, pero
decidió renunciar en 2007. Queremos preguntarle sobre eso en un momento, pero
en cuanto a este juicio, lo importante es?
COL. MORRIS DAVIS: Bueno, déjame corregir una cosa que
Kevin se dirigió, que en el ejército de la pena de muerte sólo se
autoriza-usted tiene que tener un jurado, un mínimo de 12 miembros del jurado.
Usted no puede ir solo juez, ya que este caso es, y tienen la pena de muerte.
Por ejemplo, ahora mismo en Texas, en el caso de Fort Hood del mayor Nidal
Hasan, que están en el proceso de hacer la selección del jurado ahora, porque
se enfrenta a la pena de muerte. Manning es, sin embargo, mirando a una sentencia
de vida potencial, por lo que sería la pena máxima.
Es una prueba importante. Me refiero, desde luego, creo
que la administración Obama llegó a la presidencia diciendo que van a ser la
administración más transparente y abierto, ya sabes, en la historia de América,
y en su lugar he acusado a más personas por espionaje que todos los presidentes
combinado hasta la actual administración. Y creo que lo que están tratando de
hacer es hacer un ejemplo del soldado Manning, porque sin duda en la época
actual, donde la difusión de la información es más fácil, creo que realmente
quieren tratar de hacer ejemplos de gente como Manning para disuadir a la gente
en el futuro. Y creo que es un caso de sobrecarga, al igual que con Aaron
Swartz o Tom Drake o John Kiriakou, donde, de nuevo, es sólo hacer un ejemplo.
4 de
sept de 2012
Anonymous
ha
filtrado un millón de identificadores de productos de Apple (Apple Unique
Device Identifiers o UDID) que obtuvo del FBI. La organización ya avisó a la
compañía de la manzana hace más de un año en el marco de la misma operación,
AntiSec, aunque en ese caso explotó una vulnerabilidad distinta.
De hecho, este ataque no ha sido contra la empresa, sino
contra el FBI, cuerpo del que obtuvieron unos 12 millones de identificadores
(aunque sólo han hecho públicos 1.000.001 de ellos).
Es más, uno de los motivos que propició este ataque,
según explican en un comunicado, fue la presencia del General de la NSA Keith
Alexander en la conferencia Def Con en celebrada en Las Vegas. Anonymus, Alexander estaba allí, entre otros
motivos, tratando de reclutar hackers “para
sus futuras ciberguerras”.
Por ello decidieron “ayudar a la seguridad de Internet”
inspeccionando la del FBI. “Todos sabemos ya cómo hacen que Internet sea
inseguro adrede para ayudar a su objetivo”.
En este “doble estándar” que, aseguran, está presente
desde los años 80, las agencias persiguen a quienes investigan, pero, al mismo
tiempo, también reclutan a algunas de estas personas para que les ayuden con
sus labores.
“Te está prohibido ser más listo que el sistema,
desafiarlo, trabajar a su alrededor. En resumen, aunque puedes hackear para el
status quo, está prohibido hackear el status quo”.
Esto propicia que haya personas como Bradley Manning o
Jeremy Hammond que han sido condenados y apresados por diferentes delitos
relacionados con la transmisión de información.
27
sept 2012
Google
castiga a un autor por compartir su libro en The Pirate Bay
Cody
Jackson
Las redes p2p también funcionan para facilitar la
transmisión de obras de dominio público, inéditas, de autoría propia o con
licencias flexibles como las de Creative Commons. Así, muchas personas
aprovechan para cargar contenidos de su autoría y permitir que el mundo los
conozca, reproduzca y comparta.
En esas semanas de Septiembre, Jackson recibió un anuncio
de Google que le avisaba que su AdSense había sido inhabilitado. La razón:
Google afirmaba que Jackson estaba distribuyendo contenido de forma ilegal. La
empresa se valía de sus términos y condiciones, donde se señala que quienes
usen AdSense no pueden usar sus sitios para compartir material protegido por
copyright, ni dar enlaces o redirigir tráfico hacia páginas que contengan (?)
este tipo de contenidos.
Por supuesto, el libro de Jackson no violaba ningún
copyright, pues es de su autoría y tiene todo el derecho para alojarlo en el
blog. La discordia se provocó porque Jackson subió una segunda versión de su
libro como torrent, con enlaces a The Pirate Bay y Demonoid para descargarlo. A
Google no le importó que el autor haya puesto ahí su propio archivo
voluntariamente. Pues no: aunque no haya ninguna infracción al copyright,
parece que la penalización es a los sitios de descarga, sin importar si el
contenido está o no protegido.
Jackson contactó a Google para explicarles que él era el
autor, que el trabajo estaba registrado bajo una licencia Creative Commons
BY-SA (que permite copiar, distribuir, transmitir y adaptar el contenido); y
que, por tanto, las copias eran perfectamente legales. Google prometió revisar
el caso, pero su respuesta fue contundente: no podían dar de alta AdSense
porque seguía existiendo una violación a los términos, aunque no supieron decir
cuál. El autor intentó, por último, remover los enlaces a los sitios de
descarga -a pesar de que eran completamente legales-. Volvió a escribir a
Google y, de nuevo, se topó con un muro. La situación aún no se resuelve,
porque al parecer, nadie en Google es capaz de comprender su caso.
El asunto de Jackson es grave porque muestra las
dificultades que puede tener una persona para dar a conocer su propia obra y
lucrar con ella. En ningún momento hay una intención por explotar
comercialmente el trabajo de terceros; por el contrario, su modelo apela, por
un lado, a la gente que dona voluntariamente; y por el otro, introduciendo los
anuncios de Google para sacar un poco de dinero de los visitantes. No hay nada
ilegal es eso.
Así mismo, es una muestra de cómo Google está penalizando
una tecnología (las redes p2p) sólo bajo una presunción de que forzosamente
enlazan a contenido protegido por copyright. Google parece olvidar que estas
formas de distribución también sirven para compartir otro tipo de obras, ajenas
al sistema e intereses de los defensores del copyright; archivos de personas
que buscan difundir su trabajo de manera independiente. Quizá es tiempo de que
Google aprenda que no todas las descargas son necesariamente ilegales.
14
de junio de 2011
Pagina12 cultura digital Mariano Blejman
“Fire, fire, fire”, “go, go, go”, “Just keep firing”
(“fuego, vamos, sigan disparando”), leía ayer este cronista a las 17.38 hora
argentina en uno de los canales de comunicación usados por la organización
Anonymous para coordinar los ataques cibernéticos. El blanco esta vez era un
sitio del gobierno turco, bilisimsuclari.iem.gov.tr ,y, a través de los canales
de chat, se podía observar la organización del ataque. La dirección para atacar
fue posteada a último momento cuando todos tenían sus “cañones” prendidos. El
objetivo era dar de baja el sitio turco para captar la atención internacional
luego de la detención de 32 supuestos militantes de Anonymous en Turquía. Diez
minutos después, unos veinte activistas digitales tiraban abajo el sitio turco.
A las 19 horas también habían bajado adalet.gov.tr.
Este tipo de acciones ocurre cotidianamente en los últimos
tiempos. Son ataques eminentemente político-culturales, que suelen afectar a
gobiernos y empresas grandes involucrados en alguna acción que el “colectivo”
de Internet interpreta como un ataque a la libertad de expresión. Algunos
ataques tienen más prensa que otros. Y no en todos los países tienen el mismo
tipo de pena (de hecho, en la Argentina este tipo de acto ni siquiera está
tipificado en el Código Penal). El concepto de denegación distribuida de
servicio (ddos) consiste en que muchas computadoras accedan al mismo tiempo a
una misma dirección, bloqueando el acceso para todo el mundo. Este “sistema” de
protesta empieza a ser conocido ahora masivamente: cada vez que un activista de
Anonymous es arrestado, o se vulnera algún derecho a la libre información (dar
de baja wikileaks.org puede ser un motivo), una masa de militantes vuelve a la
carga contra “el sistema” y da de baja algún sitio clave involucrado en las
detenciones o en las acciones de hostigamiento. Los últimos días volvieron a
poner a Anonymous en el centro de los medios, los gobiernos, los aparatos
policíacos y –claro– los nuevos militantes por la libertad de expresión en
Internet.
“Somos anónimos, somos legión, no perdonamos, no
olvidamos”, son algunas de las frases que usan los militantes de Anonymous, que
han tomado la mascarilla de la película V de Vendetta, basada en el comic de
Alan Moore, que funciona como una crítica a la sociedad de control. Es la idea
de adoptar una máscara para liberar a una sociedad de la censura efectuada por
los gobiernos y las corporaciones. Esconderse en el anonimato para liberarse de
los controles es la disyuntiva que plantean.
Anonymous tiene todo lo necesario para conseguir seguidores jóvenes activos y mala prensa
mediática: sigue la lógica de la interconexión para coordinar acciones, usa la
velocidad como instrumento perturbador, descree de personalismos para tomar
decisiones, defiende el flujo libre de información y comunicación, es –en estos
momentos– algo así como la conciencia ética de la red.
Y como parte del discurso estigmatizador encuentro esta sentencia:
El daño real que puedan
lograr los militantes de Anonymous es mucho menor que el simbólico: lo que
queda es la idea de que la información debe circular libremente.
El asunto es que este colectivo que apoya el “libre flujo
de la información” es un organismo espontáneo en el cual cualquiera puede
sumarse de manera bastante sencilla: sólo basta con saber dónde apuntar los
cañones digitales a través de un software libre llamado LOIC.
Aunque los hacktivistas más respetados de Anonymous saben
enmascarar sus direcciones de Internet a través de redes privadas virtuales o
proxies, la mayoría de los activistas “anónimos” no son especialistas en
seguridad informática, participan voluntariamente de los ataques en muchas
ocasiones develando su información, no usan máquinas infectadas para atacar, y
suelen ser personas con algo de tiempo libre y la sensación de que hay algo
injusto, y que deberían llamar la atención. La detención de estas tres
personas, “cabecillas” de la “organización de hackers organizada en células”,
fue correspondida con un ataque al sitio policia. Es dado de baja el lunes a la
madrugada, organizado bajo el hashtag #OpPolicia. Al parecer, las cabecillas no
eran tales.
Lo de la policía
española con Anonymous es algo así como el encuentro de dos mundos: los
oficiales creen estar lidiando con alguna célula perdida de la ETA o de los
talibán, mientras que Anonymous encarna una cultura de intercambio preexistente
a la invención de Internet, claro, pero que se ejerce
cotidianamente en la presunción de que liberar cualquier información es bueno
para las sociedades. La de Anonymous es apenas una idea (diría Sarmiento), y es
difícil matar a las ideas. Sin embargo, la
detención de 32 personas en Turquía denota una situación un tanto más
preocupante en cuanto a la ignorancia de la gran mayoría de los
voluntarios que quieren participar: moverse sin dejar rastros por Internet no
es sencillo, y requiere de una serie de conocimientos técnicos que Anonymous no
ha desarrollado entre sus filas con especial dedicación. Y ser detenido en
España, se sabe, no tiene las mismas implicancias que en otros países, como es
el caso de Turquía, Egipto, Túnez, Argelia o China.
El caso de Wael
Ghonim, ejecutivo de Google que convocó a
una movilización en Egipto (y que recientemente dejó Google), no tiene nada que
ver con Anonymous, está claro, pero sí muestra el impacto del rastreo de
direcciones de Internet en la vida cotidiana de los militantes sociales: Ghonim
(que no había usado su nombre real en Facebook) fue detenido a las pocas horas
de haber convocado a la marcha, estuvo preso una decena de días y salió en
libertad gracias a que la “revuelta” triunfó en Egipto, convertido en héroe
nacional.
Pero no todas las historias terminan así.
22/04/2009
El juicio contra The Pirate Bay ha suscitado muchas y
contrarias reacciones. La más sonada y de la que os informamos son los ataques
DDoS contra International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) sueca,
entidad similar a la SGAE en España.
Según cuenta uno de
los administradores de Anonnet.org, quienes hospedaron unas charlas a través de
IRC con los responsables de dichos ataques, 250 hackers, que se reunieron para
hablar de qué forma de protesta iban a llevar a cabo ante el resultado del juicio.
Ellos afirmaron que "quieren
transmitir un mensaje a la IFPI, hacerles llegar que no deben meterse con
Internet, y que Internet es algo muy serio
Deep Web
Para escuchar online
Hacktivismo
Una participación en la radio de la Universidad por la cual he transitado muchos, pero muchos años de mi vida.
Graduada en Arquitectura como tantos otros de mis compañeros,habiendo comenzado en épocas de la dictadura, luego de recibidos, hemos transitado por otros espacios y otros saberes.
Yo transité el espacio de la sociología. Feliz de haberlo hecho fue lo que me completó en mi derrotero de entendimiento, de entender para qué había llegado a este mundo.
Lo mejor que guardo de Arquitectura son las personas que quedaron en mi vida
Hoy mi columna en @RadioUba en plena Sociedad de la Información ( información que brindamos click tras click y nos expropian) tiene que ver con los temas que van marcando la agenda Web2.0.
Snowden es el tema del momento, como siempre éste me disparó otras cosas y recordé que me había bajado en algún momento el Telekommunist Manifesto, comencé a leerlo en inglés para poder llevar algo para decir hoy en mi espacio. Pero, claro, busqué al autor en twitter y allí estaba, obviamente. Es a partir de él que puedo compartir el Telekommunist Manifesto en español con ustedes. Una teoría del cambio de orden social, reelaboración del Manifiesto Comunista, la Contribución a la crítica de la economía política y su propia reflexión por Dmytri Kleiner.
Audio del programa del 25 de Junio (online sin descarga)
18 de Junio 2013
Cyberwar
Audio programa
Para escuchar (online sin descarga)
No hay comentarios:
Publicar un comentario